首席评论
伊歌
任何改革如果得不到大多数利益相关者的认可，就应当调整方向和步伐。
广州社情民意调查中心的一项调查显示，受访市场市民对基本医疗保险状况评价不高，63.4%的参保人员认为医保对看病就医作用不大，月收入在800元以下的低收入人群有73.9%评价是“作用不大”或者“基本没有作用”（本报6月16日头版）。而去年年底完成的第三次国家卫生服务调查结果显示，有近一半人生病两周内未能到医院就诊，有30％应住院的患者无法住院，城镇与农村分别有50％和80％的人口尚无任何医疗保险，因病致贫、因病返贫现象普遍。
卫生部政策法规司司长刘新明表示，“看病贵”、“看病难”根源在于医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。要解决这两个难题，主要靠政府，而不是走市场化的道路。
（《中国青年报》6月20日）
自1997年全国第一次卫生工作大会启动医疗改革后，对医疗保险、医院体制和药品生产流通的“大手术”不断，政策措施出台密度和频率之高颇为罕见。如今数年过去，大多数人的评价却是“不满意”，确实值得反思。
改革之初建立医疗保险制度，以控制医疗费用的急剧膨胀，缓解传统公费医疗和劳保支出的压力，有“减轻政府和企业负担”的明确指向；后来发现若医疗机构补偿不足，难以切实降低医疗费用，所以又对医院体制和药品生产流通开刀，以扭转“以药养医”的局面。可是，这一系列“手术”的疗效实在难以令人乐观：扩大基本医疗保险的覆盖面举步维艰；虽一再降价、招标采购，药品价格仍居高不下；医院服务质量未有明显改观，医患纠纷依然频繁；大医院人满为患，中小医院门庭冷落……
平心而论，医疗体制的构建与完善是个全球性的难题，许多发达国家也没有找到理想的解决办法。目前来看，发达国家主要有两种方式。一种是美国的市场主导型，公立和私立医院都在市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗埋单。结果是服务越来越好，但价格也越来越高。另一种是英国的政府主导型，通过税收提供全民健康计划，有钱人需要特殊服务，可以到私立医院。结果是看病便宜，普及面广，但效率低下。两种方式各有千秋，也各有弊端，目前都面临巨大的改革压力，美国的医保制度实际上并未惠及大批穷人，每次大选都成为政党互相攻讦的话题。
由于缺乏理论准备和经验累积，我国的医疗改革从“减轻政府和企业负担”起步，虽无明文规定市场化取向，实际操作又不乏“美国方式”（如一些地方将公立医院全部改成民营），如今的处境是“两头不到岸”，煮成了一锅夹生饭。现在既然明确了“政府主导”，明确了“医疗卫生是关系人们生死健康的问题，它不同于企业”（卫生部副部长马晓伟语）；那么就应当尽快调整改革的方向和思路，按中国的国情和实践经验，重新煮熟这锅夹生饭。
（晓航／编制）
|
| 论坛 | 
