|
76岁的孩子家属谢昌逵为中青报作证摄影/大河 原告部分证据自相矛盾无法自圆其说 多位家长出庭为《中国青年报》作证 新闻回放 经《赢在起点》一书和一些媒体炒作，“中国第一月嫂”刘洁被广泛所知。《赢在起点》把刘洁创造成：中国第一个由医生下海当月嫂的人；中国第一个提出奥运宝宝2049培养计划的人；中国第一个创办民间早期教育研究中心的人等“五个第一”。 此后，“中国第一月嫂”被家长举报“诈骗”，其原因主要有三：其一，刘洁做早期教育服务收取高额费用后不开发票只开收据；其二，刘洁不在收据上签名；其三，刘洁的早期教育理论值得质疑。去年2月，《中国青年报》发文称“中国第一月嫂”有欺诈行为，刘杰认为中青报的3篇文章失实，并将中国青年报社告上法庭，索赔10万余元。 去年曾因“涉嫌诈骗”被媒体曝光的“中国第一月嫂”刘杰，昨天将率先刊发质疑报道的《中国青年报》告上法庭。在昨天的初次庭审中，原告刘杰提供的部分证据有明显自相矛盾之处，并不令人信服；此外先后有五位家长出庭为《中国青年报》作证，表示报道真实可靠。昨天的庭审从质证阶段就引发了控辩双方的唇枪舌剑，给现场众多记者和旁听群众留下深刻印象。 原告 对中青报提出26项侵权指控 昨天上午8点半，“中国第一月嫂”刘杰诉《中国青年报》名誉侵权案在北京市东城区人民法院开庭。从去年2月8日开始，《中国青年报》针对刘杰涉嫌欺诈一事连续发表了多篇调查文章，但这次被刘杰指控侵权的只是其中《揭开“中国第一月嫂”的面纱》、《“中国第一月嫂”是这样塑造的》等三篇报道。 昨天刘杰并没有出庭，坐在原告席上的是北京华鹏律师事务所的代理律师潭新宇和马红民。原告律师共对这三篇文章提出了多达26处侵权指控，认为这些内容“严重失实”；被告律师则针对这些指控逐一进行了反驳，并表示文中涉及的多位孩子家长已经等候在法庭外准备出庭作证；原告律师随即表示，这些指控刘杰欺诈的家长都不是她的客户，而是她的债务人，因为欠她的钱有经济纠纷所以才会作证———去年刘杰在接受本报记者采访时也曾做过相同表述；听到这个说法，被告律师立即要求对方拿出支持此论点的证据，但原告律师并未正面回应。记者后来查阅了原告方向法庭提交的49项证据清单，其中并没有任何一项表明“家长欠刘杰钱”。 疑问 “刘杰”、“刘静洁”是否同一人？ 除了对作证家长的身份表示质疑外，庭审中原告律师还不断重复一个说法：刘杰是“北京人在起点国际儿童教育咨询中心”的首席专家，但这个中心的法人代表则是刘静洁，“刘杰”受雇于“刘静洁”，这是两个不同的人。这个说法引起了旁听席上一片惊讶声，因为此前两位律师在陈述原告身份时刚刚说过：“刘杰，曾用名刘静洁、刘洁……”这个说法也遭到了被告律师的强力反击：“如果是这样，希望法庭传召那个法人代表‘刘静洁’出庭作证！” 在随后被告方举证阶段，原告律师仍坚持“进行婴幼儿早教辅导的是刘杰，而与家长发生经营纠纷的则是刘静洁”的说法，并将“人在起点咨询中心”的《企业法人代表登记表》呈交法庭以证实这一论点。结果被告律师“以己之矛，攻己之盾”，指出登记表上的法人的确是“刘静洁”，但从此人与刘杰的身份证号上看，全部号码只有一个不同，也就是说这两人是“同年同月同日生”，只不过“刘静洁”身份证以“1502”开头，来自包头，而刘杰的则是“1503”，来自乌海。 “我们按这个线索找到包头市公安局，结果发现这个1502的身份证号的确有，但是是另外一个叫王兰香的妇女，她跟刘杰、刘静洁没有丝毫关系！”被告律师随即出示了包头市公安局户政部门的证明材料，“我们要求法庭查清这一问题，因为这与原告方是否向法庭呈送假证密切相关！” 法官 巧妙核实“刘静洁”身份 包头公安局的这份证明材料立即引起了法庭的注意，审判长找出原告呈送的《企业法人代表登记表》，上面有一张“刘静洁”的照片。审判长指着这张照片，对比另外一张报上刊登的刘杰的大幅照片，询问原告律师：“这两个人是不是同一个人？”尽管两张照片中人容貌完全一样，但原告律师仍坚决摇头：“不是！”而被告律师辨认后非常肯定：“这就是同一个人！” 眼见双方意见尖锐对立，主审法官采用了一个巧妙的办法对“刘静洁”的身份予以进一步核实。在随后的证人作证阶段，每一位证人出庭时，法官都将那份登记表的姓名部分遮盖住，然后让证人辨认那张法人照片，结果几乎每位证人看过一眼后就立即分辨出来说：“这就是刘杰！”这份确定与原告律师的回答形成鲜明对比，结果证人每回答一次，就会引起旁听席上一次笑声，以致原告律师不得不表示：“这只是我的委托人一再坚持的观点。” 由于控辩双方向法庭呈送的证据很多，举证及证人作证从上午9点左右一直持续了四个多小时；下午1点20分，审判长宣布休庭，择日开庭再进行法庭辩论等事宜。记者随即获悉，目前还有家长正在从外地来京，要求为《中国青年报》作证。 记者 我为文中的每一句话负责 在昨天的庭审现场，记者见到了《揭开“中国第一月嫂”的面纱》等“月嫂调查系列报道”的作者、48岁的《中国青年报》新闻采访部主任谢湘。尽管这次刘杰告的是《中国青年报》而不是谢湘个人，但由于她是文章作者，因此对案件也就格外关心。 记者问道：“刘杰认为您文章中多处失实，对这个指控您怎么看？”谢湘回答：“作为一名从业20多年的老记者，我为我文中的每一句话负责！”谢湘表示，她是从2002年底接到家长反映情况的，后来一共花了一个多月的时间进行采访和取证。“开始我以为只是一般的经营纠纷，可后来发现上当受骗的家长越来越多，不只是北京的，还有外地的；我便到网上查刘杰的资料，一查发现她曾在温州开讲座并用白岩松的名义售书做宣传，我就辗转找到白岩松核实情况，结果他表示根本不认识刘杰，为此他还专门给《温州日报》发过一份书面声明。因为《赢在起点》中有刘少奇夫人王光美的题词，说是专门题给这本书的。我就与王光美的秘书联系，可对方答复说题词倒是有，但那是题给‘新民教育文丛’的，跟‘第一月嫂’一点关系也没有……就这样，越往下调查事情的疑点就越明显，她经营中的问题暴露得也越多。” 谢湘告诉记者，在调查取证的一个多月里，她也多次与刘杰本人联系过，希望能对她进行一次面对面的采访，但是对方要么不接电话，要么就说自己在外地，始终没有对这些疑点进行正面回应。 刘杰 低估了媒体宣传的后果 在昨天的庭审上，几乎每位证人都表示，自己是在看到媒体对刘杰的大肆宣传后才开始与她接触，比如京城某著名媒体就曾发表过整版吹捧她的文章。出于对媒体朴素的信任感，他们当时对刘杰在收取少则几千元多则上万元的“服务费”时没有开具发票这一行为并没有太在意，使得日后无法追究原告的责任，而昨天的法庭上原告律师也不断以此诘问证人：“你有什么证据证明这钱是刘杰收的？” 3月24日下午，记者又与刘杰取得联系。记者问：“您觉得整件事情中，您有没有做得不对或者不足的地方？”刘杰思考了片刻说：“我觉得我惟一做得不足的，就是低估了媒体宣传的后果。” 记者问：“去年在媒体发表质疑文章后，对您的生活有什么影响吗？”“当然有影响了！最大的影响就是许多人排着队把孩子送到我家，还说：‘刘医生，我们就是信任你，就想把孩子交给你带！’” 记者又问“在那之后您还接着做婴幼儿早教工作吗？”刘杰说：“接着做，不过都是免费的，不收钱的。”“一分钱都不收吗？”“……辅导是不收钱的，但是孩子家长看我辛苦，还是主动给我钱，他们觉得我的服务值这些钱。” 作者：曾鹏宇
| 
