|
南岸法院日前在审理一起强奸刑事案时，发现存在三大疑点，遂一审宣判“强奸犯”无罪，并当庭释放。 被控强奸犯罪 据南岸区检察院指控称，2003年5月11日上午7时许，南岸区长生桥镇人曾军翻窗进入该镇小芳的发廊欲行不轨，被小芳当场拒绝。曾军不顾小芳强烈反抗，强行与之发生性关系。事发两小时后，小芳将现场清理好，并向长生桥镇派出所报案，称被强奸。 曾军的代理人、重庆东和律师事务所律师罗文明称，曾向他说过，曾和小芳在当天6点多钟的确发生了性关系，但那是你情我愿的事。在发生关系的前段时间，曾在接受小芳的三次按摩中，有一些过分的举动，小芳都没表示过反对。而当天发生关系后，小芳要曾给补偿费，因曾当时接到家里电话，听说家里有事就离开了发廊。后来，小芳将此事告诉了男友，男友找曾要钱。在曾没有给钱的情况下，小芳才向警方报案。从侦查到审理阶段，曾一直坚称没有强奸。 罗律师对案件调查分析后认为：从证据上看，法院应该判曾军无罪。 凸现三大疑点 今年6、7月间，南岸区法院在审理这起强奸案时，合议庭发现该案现有证据存在三大疑点，而这些疑点又恰恰是定案的关键。 疑点一：警方现场勘察结果表明，案发现场是凉板床，该床面整洁，没有凌乱迹象；受害者全身无任何被殴打、抓扯的伤痕、淤血； 疑点二：受害人的证据与其他证据从诸多细节上无法吻合，不能形成证据链。比如小芳陈述其被曾军从三楼强行拖至二楼过程中大声呼救。而该发廊外小卖部店主证言称，他只看见曾军从发廊打开的窗户翻进去，在曾军翻窗入室后并未听见屋内有厮打撞击或呼救等异常声响。作案地点是临街的一栋三层楼房，案发时又是清晨，若楼房内发出强烈的声响不可能不引起他人的注意； 疑点三：有证据表明，案发前一天，曾军邀约小芳外出赶集，在案发当日上午6点多钟，曾军就从同一窗户翻窗入室，但被小芳以“要喂鸡、洗衣服”为由喊出屋外等候。当曾离开后，小芳应充分预见后果并采取措施加以防范，但她并未采取关窗、求助等防范措施。反而在被强奸后，像什么也没有发生一样，独自收拾强奸现场，然后平静地煮面条，没有被强暴后引发的恐慌、激愤、疲乏等后遗症。这种反应不符合妇女受害的常理。 彰显疑罪从无 根据刑法，对强奸犯罪主要是以“是否违背妇女意志发生两性关系”的标准来衡量的。为此，南岸区法院认为，检察机关指控的证据不能完全证明曾军强奸小芳的犯罪事实，也就是说没有证据证明曾的行为违背了小芳的意志。根据“疑罪从无”的原则，遂依法宣告曾军的强奸罪名不成立。(涉及隐私，案件当事人为化名) 记者 罗彬 见习记者 王明
| 
| 论坛 | 
